До Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а
Скаржник (третя особа):
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
вул. Богдана Хмельницького, 48А м. Київ
01030
у справі за позовом
Пузьо Яцека
вул. Вольності, м. Мєлєц, 75, Польща
представник позивача
адвокат Цьорох Юрій Романович
вул. Героїв Упа, 73/324
0677855288
до Лукасевича Петра Володимировича
вул. Кравченка, 19/24 с. Бібрка, Перемишляського р-ну, Львівської обл.
ПАТ «СК «Країна»
Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053
КАСАЦІЙНА СКАРГА
(в порядку ст. ст. 27,31, 132, 326, 327 ЦПК України)
1.Предмет касаційного оскарження
Рішення Перемишлянського суду Львівської області від 09.08.2011р. та ухвала апеляційного суду Львівської області від 25.10.2011р. у справі за позовом Пузьо Яцека до Лукасевич Петра Володимировича, ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, якими відмовлено в задоволенні позову Пузьо Яцека до ПАТ «СК «Країна» щодо стягнення страхового відшкодування.
2.Межі касаційного оскарження
Рішення Перемишлянського суду Львівської області від 09.08.2011р. та ухвала апеляційного суду Львівської області від 25.10.2011р. по вищевказаній справі ОСКАРЖУЮТЬСЯ ПОВНІСТЮ.
3.Виклад обставин справи
16.11.2009р. між Лукасевичем Володимиром Петровичем та СК «Країна» укладено договір обов’язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/9163125), відповідно до якого застраховано ТЗ DAF-55 д.н.з. ВС9730АС (далі – Поліс).
11.12.2009р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Renault Premium д.н.з. RMI77NR, який належить громадянину Польщі – Пузьо Яцеку (Позивач).
З постанови Перемишлянського районного суду Львівської області, яка є в матеріалах справи, слідує, що Лукасевич В. П. 11.12.2009р. керуючи автомобілем марки ДАФ-55, номерний знак ВС9730АС не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», чим завдав йому технічних пошкоджень. Враховуючи наведене, в діях Лукасевича В. П. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2944/10 від 08.02.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача з урахуванням зносу становить 16728,29 грн.
4. Суть та правове обґрунтування касаційної скарги.
Неправильне застосування судами норм матеріального права полягає у тому, що судами не застосовано наступні положення законодавства, які би мали застосовуватись у даному випадку.
Відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, № 1961-IV (далі – Закон 1961-IV), якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з’єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.
Судами встановлено, що цивільно-правова відповідальність Лукасевича П. В. при використанні автомобіля DAF 55210 номерний знак ВС9730АК (тягач) застрахована 16.11.2009р. в ПАТ «Страхова компанія «Країна» з видачею страхового полісу №ВС/9163125 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а його відповідальність з використання автопричепа PROD RENT TANDEM реєстраційний номер ВС3591ХХ, як окремого транспортного засобу, застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 27.11.2009р. згідно страхового полюса №ВС/8509224 з терміном дії полісу з 27.11.2009р. по 26.11.2010р.
Враховуючи те, що у даному випадку автопричіп «PROD RENT TANDEM» використовувався в з’єднанні із автомобілем «DAF 55210» номерний знак ВС9730АК, застрахованим у ПАТ «СК «Країна», то відповідно до ст. 36.3 Закону 1961-IV відшкодування має здійснюватись страховиком, який уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, тобто – ПАТ «СК «Країна».
З огляду на норми ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись процесуальними правами сторони цивільного процесу. Відповідач вважає оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій від по даній справі, винесеними з порушенням норм матеріального і процесуального права, на основі одностороннього та неповного з’ясування всіх обставин справи, що є безумовною підставою для його скасування.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Окрім того, Постановою Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України, принципу верховенства права. У зв’язку з цим, суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша ст. 213 ЦПК).
У вищевказаній Постанові зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалене судове рішення без їх з‘ясування та належної оцінки не можна визнати законним і обґрунтованим.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 324-327, 336, 341 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження;
2. Скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції;
3. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Додатки:
1. Копія рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.08.2011р.;
2. копія рішення апеляційного суду Львівської області від 25.10.2011р.;
3. Квитанція про сплату мита;
4. Копія довіреності;
5. Копія касаційної скарги з додатками для сторін.
Представник
ПАТ «СК «Універсальна» ________
10.11.2011р.
Касаційна скарга на ухвалу в цивільній справі
До Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а
Скаржник (Відповідач):
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
вул. Богдана Хмельницького, 48А м. Київ
01030
Позивач: Міненко Павло Іванович
вул. Ак. Кравчука, 10/1 м. Львів 79000
КАСАЦІЙНА СКАРГА
(на ухвалу апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі 22-ц-3280)
01.06.2011р. апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги у вищевказаній справі.
Ухвала винесена з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
При винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги п.п. 3, 6 ст. 70 ЦПК України, де вказано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Рішення судом першої інстанції винесено 31.03.2011р. у присутності представника відповідача. Отже, закінчення строку на оскарження рішення припало на 11.04.2011р., оскільки 10.04.2011р. – вихідний день (п.3 ст.70 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ поштового відправлення 7901503086770) та списку згрупованих поштових відправлень (додається) слідує, що лист із апеляційною скаргою відправлено на адресу суду 11.04.2011р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вищезгадані норми права і безпідставно залишив апеляційну скаргу без розгляду.
Одночасно слід зазначити, що оскаржувана ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду не надіслана Відповідачеві, а отримана представником ПАТ «СК «Універсальна» 06.10.2011р.
Відповідно до п. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 323-327 ЦПК України, -
ПРОШУ СУД:
1. Поновити строк на оскарження ухвали апеляційного суду Львіської області від 01.06.2011р.;
2. Скасувати ухвалу апеляційного суду Львіської області від 01.06.2011р. про залишення апеляційної скарги без розгляду;
3. Передати справу на розгляд до апеляційного суду Львівської області.
Додатки:
1. Список згрупованих поштових відправлень від 11.04.2011р.;
2. Повідомлення про вручення поштового відправлення №7901503086770;
3. Копія ухвали апеляційного суду Львівської області від 01.06.2011р. з вх.№06/11 від 06.10.2011р.;
4. Квитанція про сплату судового збору;
5. Копія довіреності;
4. Копія касаційної скарги з додатками для сторін.
Представник
ПАТ «СК «Універсальна» _______ О. Кульчицький